Avatar: la otra crítica

Estoy aquí para intentar compensar lo que a mi entender ha sido una crítica demasiado condescendiente y optimista que mi compañero Oltar hizo recientemente sobre Avatar. No es que tenga nada ni contra Oltar, ni contra Avatar (bueno, contra Avatar sí, es una mierda, ya os adelanto la conclusión de esta crítica) ni quiera hacerme el listillo, especial y cinéfalo (bueno, el listillo un poco sí, es el placer de ir contracorriente).

Alguien me podría decir cosas como: "Cumple lo que promete", "Al menos te mantiene entretenido", "Es lo que es, no te engaña", y argumentos del estilo. Pues no me vale. No me vale al menos para el listón de la crítica negativa que me he propuesto. No me vale que una película símplemente entretenga. Las películas de Disney o de Jean Claude Van Damme que "al menos te entretienen", donde hay presentación, nudo y desenlace, donde sabes que al final ganarán los buenos y el prota se queda con la chica, no es buen cine. Es la muerte intelectual y el estancamiento de la especie.

Avatar es mala porque en todo momento sabes lo que va a pasar. Ves a los personajes y sabes en todo momento qué va a hacer cada uno en el futuro. Has visto el trailer, y ya sabes qué va a suceder. La estás viendo en el cine y sabes que los indígenas tendrán una cultura fascinante, que los militares acabarán siendo los malos, que el protagonista experimentará una curva de aprendizaje, cambiará de bando, se enamorará de la chica y al final se quedará con ella. Habrá una guerra emocionante y la ganará quien debe ganarla, aunque en cierto momento parezca que no hay esperanza. Y no me vengáis con quejas sobre spoilers, porque es como os digo: habéis visto el trailer y ya lo sabéis todo. Ya habéis visto esta película. Habéis visto cientos de películas como esta.

Así que sólo te queda deslumbrarte con un montón de plantas de colores, animales inventados, robots gigantes con cuchillos gigantes (no es broma) y viajes trepidantes por el aire, todo ello envuelto en un hipócrita mensaje espiritual y ecológico. Hipócrita. ¿Cuánto dinero se han gastado para tenernos entretenidos y enviarnos dicho mensaje?

"Entra en un mundo nuevo", reza el slogan. Sí, mira el mundo nuevo y nada más. Entra, fascínate, sal y vete a tu casa. "Cambiará la historia del cine", rumorea la gente. No. Cambiará la forma en que otra gente hará los efectos especiales de otras películas aun más caras, y poco más.

Personalmente sólo he sacado una conclusión de esta película: todas las tribus del Amazonas deberían unirse e iniciar una sangrienta batalla contra los explotadores blancos. Fin.

¿Nos hacemos una peli? Avatar

La última superproducción de James Cameron se ha estrenado ya en los cines y si la duda de ir a verla o no os corroe por dentro, dejad que nosotros mediante nuestro gran análisis de la película os aclaremos un poco las ideas.

James Cameron nos lleva de la mano a Pandora un planeta extraterrestre en el que vive una raza de humanoides de unos 3 metros de altura llamada Na´vi. Los humanos van a ese planeta gracias a la RDA, una empresa minera que quiere sacar un raro mineral que se paga a 20 millones el kilogramo y que en Pandora está coordinada por Parker Selfridge (Giovanni Ribisi). Pero claro, si no hay conflicto, no hay historia y resulta que los Na´vi viven encima del mayor yacimiento conocido por lo que hay que disuadirlos para que se vayan.

Ahí es donde entra nuestro protagonista, Jake Sully (Sam Worthington), un ex-marine que va en una silla de ruedas y que por azares del destino es enviado a Pandora para llevar un Avatar.

Allí conocerá a la Dra. Grace Agustine (Sigourney Weaver) jefa del proyecto Avatar y una bióloga apasionada del mundo de Pandora y amante de los Na´Vi, pero por supuesto también hay personas que no piensan como ella, como el Coronel Miles Quaritch (Stephen Lang), que piensa que Pandora es una mala puta que cuando te despistes te arrancará los ojos.

Jake Sully en uno de sus viajes con el Avatar a los bosques de Pandora se encontrará con Neytiri (Zoe Saldana) una Na´Vi que hará que Jake se replantee su visión del mundo.

Algunos os estaréis preguntando, ¿los Avatares qué son? Un Avatar es un cuerpo que lleva la mezcla de ADN Na´Vi y ADN del humano que "descargará" su mente en el Avatar.

Pues contado un poco el argumento de qué va a ir la película paso a dar mi opinión personal sobre ella.

La película me ha gustado bastante, es más, me gustaría volver a verla.
El guión es sencillito, con unas claras reminiscencias a "La Princesa Mononoke", "El Último Samurai" o a "Bailando con Lobos", pero está llevado magistralmente por Cameron y en ningún momento se me hizo la película pesada. Cameron, como buen director que es, tiene un sentido del ritmo acojonante llevándonos de la mano a conocer Pandora sin prisa pero sin pausa, haciendo que nos enamoremos de esos paisajes coloridos y de esa fauna estrafalaria.
Así mismo, el descubrimiento de la cultura Na´Vi por parte del espectador es a la par que la del protagonista y realmente hace que establezcas un vínculo con ellos, todo esto está acompañado de una fotografía preciosa y unos efectos especiales acordes a la magnitud del proyecto.

Hablando de efectos especiales, el 3D de la película es realmente impresionante, los Na´Vi dan la sensación de ser de carne y hueso, no sólo por el trabajo en texturas, modelado e iluminación sino sobre todo por la animación, la animación de los mismos perfecta y no llega a entrar en el valle inquietante. Cameron con el 3D de la película ha conseguido en una película lo que Robert Zemeckis ha intentado llevar a cabo en tres películas (Polar Express, Beowulf y Cuento de Navidad), que los personajes parezcan reales cuando en realidad son digitales. El salto en el tema de personajes digitales ha sido parecido al que hizo en su momento "El Señor de los Anillos" con Gollum.
Por supuesto todo esto no tendría ningún mérito sin el diseño artístico de la película así como los actores que intervienen que hacen un gran papel.

Respecto a la visión del film en formato estereoscópico (Cameron lo llama así para no llevar a error sobre los gráficos generados por ordenador) he de decir que al principio cuesta un poco acostumbrarse, además este formato permite al director dirigir la mirada del espectador en la pantalla con lo que tenemos que dejar que el director nos lleve de la mano en la visión de la misma. Sin embargo, el formato estereoscópico hace que los personajes sean mucho más realistas, un amigo con el que fui a verla me comentó que ya la había visto en formato normal y que la película en formato estereoscópico gana muchos enteros.

En definitiva, una película que merece la pena ver en el cine para todos aquellos amantes del cine de Cameron y del cine de ciencia-ficción y que una vez más, James Cameron ha dado un paso adelante en lo que se refiere a efectos especiales y a la forma de hacer cine.

¿Nos hacemos una peli? | CELDA 211

Un domingo por la tarde se pueden hacer muchas cosas. Pero la mejor, siempre, es ir al cine. Y aunque sea lo más típico y en la cola de la taquilla acabes siendo un borrego más, un domingo por la tarde, lo mejor, siempre, es ir al cine.
Dudábamos entre '2012' o 'CELDA 211'. Entre 200 millones de euros de presupuesto o 4 millones. Entre desastres naturales o una cárcel de Zamora. Y sin saber por qué, acabamos viendo una de las mejores películas del cine español.
'CELDA 211' comienza con una escena cruda e impactante, no apta para todos los públicos. Y segundos después ya estamos en la prisión y tendremos que empezar a hacernos a la idea de que jamás saldremos de alli. Al fin y al cabo, para eso sirven las cárceles, ¿no?.
Daniel Monzón se deja de tópicos (sólo de algunos, claro) y la película empieza como tiene que ser. A la mierda las introducciones, los créditos, las musiquitas y la parafernalia que hacen que las películas duren 2 horas y media interminables. A la mierda los planitos lentos, al protagonista sonriendo, a los comienzos cansinos y lo típico por lo típico (no del todo, claro). A los 10 minutos de película suena la sirena, se oyen gritos, se cierran las puertas y tú tienes un nudo en el estómago incomodísimo.

Daniel Monzón dirige la película con un pulso sorprendente y con un ritmo admirable, con estilo, con talento y con dos cojones. El director de 'El corazón del Guerrero' (su primera película) adapta la novela de Pérez Gandul de forma ejemplar.
Dentro del género del suspense, la película, la típica película que va de un motín en una cárcel, es una joya de princpio a fin que combina la más pura desesperación humana con la más agresiva provocación. Con tintes políticos, con polémica incluída, retratando los bajos fondos de una mugrienta cárcel, la misería humana y el valor sobrehumano. Y sí, suena muy típico, pero señores, esta es una GRAN película que trata de todo eso que creemos que ya conocemos. Pero no, no tenemos ni idea de lo que es.
'CELDA 211' cuenta la historia de Juan Oliver (Alberto Ammann), un funcionario de prisiones que visita su futuro lugar de trabajo un día antes de empezar a trabajar para dar buena impresión, como él dice. Encantando mientras sus futuros compañeros de trabajo le enseñan la prisión, es sorprendido por un pequeño accidente que le deja inconsciente. Y de pronto, sin casi tiempo para nada, lo dejan en la Celda 211 porque ha estallado un motín.
Al despertar, la situación no puede ser más estresante. Ahora está dentro de la prisión, junto a los presos que corren, gritan y destrozan todo lo que pillan a su paso...
Allí conocerá a Malamadre (Luis Tosar), el mandamás de toda la escoria que hay allí dentro. Y hasta aquí puedo contar...

Con un ritmo espectacular que apenas nos deja pensar y asimilar lo que está pasando, Daniel Monzón sólo nos deja respirar con pequeños flashbacks que nos muestran a un Juan Oliver feliz junto a su mujer, ignorante de lo que se le viene encima. Para después seguir contándonos la historia de Calzones (el apodo con el que le rebautiza Malamadre) dentro de la cárcel.

A parte de ésta historia de tragedias y miserías humanas es obligado hablar de las interpretaciones. Y es que entre todas las buenas actuaciones de todos los actores resalta una que se os quedará grabada en la mente de por vida. Y es la del gallego Luis Tosar, que interpreta a Malamadre, el hijo de puta más grande, peligroso, cabronazo, psicópata y demente que lleva la voz cantante dentro de la prisión.
Cuenta Luis Tosar que preparó su personaje en cárceles de Galicia, hablando y pasando el rato con presos muy peligrosos que le contaban su vida. Y es que el gallego pone los pelos de punta con sólo verlo hablar interpretando a Malamadre. Y no sólo eso, lo perfila de forma sublime dándole vida, creando una bestia asesina con su pequeño corazoncito. Un tio con una voz cavernosa y una presencia de gigante que con sólo mirarte a los ojos ya sabes que te tiene cogido por los huevos, pero que aún así le invitarías a una cerveza para que te cuente su versión de la vida. Y es que es inevitable reirle las gracias, escuchar todas y cada una de las palabras que dice o levantarle el puño como si de un campeón de boxeo se tratase.
Luis Tosar se come literalmente la película con uno de los mejores personajes del cine mundial. Asi de sencillo.

Pero cierto es que Malamadre no sería nada sin Apache, su fiel "guardaespaldas" interpretado por un magno Carlos Bardem; curiosamente con una acento y unas pintas sudamericanas increíbles (a pesar de ser Madrileño). O Tachuela, la mano derecha de Malamadre interpretado por un Vicente Romero que lo borda. Y destacar el papel de Luis Zahera, que interpreta a un preso que yo creía que se trataba de algún yonqui o ex convicto al que le había picado el gusanillo de la interpretación, pero no...
Lo mejor es que todos son reales y en ningún momento ves actores, porque entonces no acojonarían tanto. Porque acojonan, tronco, acojonan.

Con 'CELDA 211' disfrutas del buen cine, y encima español. Sus escenas combinan la más pura desesperación humana con la mayor sinvergonzonería. Nos habla de los errores y de cómo estos nos pueden cambiar la vida por completo y acabar con nuestro culo en la cárcel, o peor, en una bolsa de plástico. Nos habla de la amistad y la confianza y de cómo estos valores pueden ser dignos de hijos de puta tan grandes como Malamadre. Nos habla de no tener nada que perder y de luchar a pesar de ello. Pero sobretodo nos habla y nos cuenta que el buen cine también está aquí, en nuestro país, aunque sólo sea a destellos.

¿Nos hacemos una peli? | El Imaginario del Doctor Parnassus

El mundo está loco. Y sobretodo Hollywood.
Llevamos un año de estrenos por todo lo alto. Películas, grandes películas, carísimas películas se estrenan cada semana con un sola intención: sacar pasta. Llevamos un año y hemos visto debutar a varios a directores. Hemos visto grandes mierdas y también grandes películas. Así es el negocio.
Atrás quedaron los 80, los 90 y su cine. Atrás quedó el contar historias y el entretener. Atrás quedó todo eso hasta que regresó un hombre y su cine distópico. Gilliam, Terry Gilliam, ha vuelto.

Gilliam chasquea los dedos y te transporta a un mundo de fantasía. A su mundo de fantasía. Hace una señal y tú apareces rodeado de luces y colores, de contrastes, de collages creados a partir de retazos de ideas, de sueños, de chistes. Gilliam te cuenta un cuento y aunque sea una historia floja, que quizás te aburra, que probablemente te haga bostezar, que muchos no consigan entender o tantos otros valorar, te cuenta una historia que bien te puede parecer buena o mala, pero te hipnotiza.
"El Imaginario del Doctor Parnassus" es Terry Gilliam. Y si no sabes qué es realmente Terry Gilliam, deja de leer. O peor, no vayas al cine.
Al director americano, ex Monty Python (parece que siempre es obligación decir esto), se le estuvo a punto de joder la película. Y es que parece que éste hombre tiene algún tipo de maldición. Hace ya tiempo jamás pudo terminar su sueño: adaptar la obra de Don Quijote. Hace aún más tiempo tuvo que cargar con el destrozo de todo el decorado del Barón Munchausen. Se ha tenido que vender para sacar algún dinero y ha tenido muy mala suerte con algunos proyectos. Y cuando parecía que ya no le podía pasar nada más, Heath Ledger, el que prometía ser su actor fetiche, fallece dejando su película "a medias".
No problemo, la película tenía que hacerse, y a pesar de la desgracia salió adelante. Cogió a tres grandes actores y dejó que la película se hiciese sola. Y es que si el film puede parecer desordenado, raro y "falto de algo" es porque la película se fue construyendo poco a poco, y cada día había una idea nueva, un actor nuevo o un guión nuevo. Porque Gilliam es así, la película se hacía sí o sí, y si hay que hacerla a lo loco (como más le gusta) y en honor a la memoria del pobre Ledger, se hace. Y al que no le guste que no mire.

El Doctor Parnassus recorre la ciudad con su teatro ambulante, con su hija y un par de ayudantes, intentando dar a conocer su gran espectáculo. Pero los tiempos que corren no están hechos para la imaginación y la fantasía, y el negocio promete ir muy mal. Pero un día se topan con Tony (Heath Ledger), un personajillo sin vergüenza, un tipo agradable que sabe de qué va esto del mundo moderno y que estará dispuesto a echarle una mano a sus nuevos amigos. Una bonita historia si no fuese porque el Diablo (Tom Waits) acecha detrás de cada esquina para retar al viejo Parnassus en nuevas apuestas. Y ésta vez toca conseguir 5 almas antes que nadie.
Moderna con aires noventeros, nada convencional, llena de efectos digitales que recuerdan los viejos collages del joven Gilliam como dibujante, llena de sonrisas y colores. No es una peli al uso. Es Gilliam, para bien o para mal, es sencillamente Gilliam, el genio.

Perdonarme que no diga que la peli es buena y la música también. Que los actores me han gustado, que la dirección es genial y todo eso. Y si no digo nada de eso es por Terry es Terry, y el que me entienda sabe muy bien lo que quiero decir.
Sólo diré que si vas a verla por ver al difunto Heath Ledger o porque sea la peli de "moda", o por ver a Johnny Depp, Jude Law o Colin Farrell, o por ver al siempre grandísimo Tom Waits, no vayas a verla, porque no te va a gustar. En cambio, si vas a verla porque te encantó El Rey Pescador y Brazil, por Miedo y Asco en las Vegas, por 12 Monos, por Tideland y Los héroes del Tiempo y sobretodo por Las Aventuras del Barón Munchausen, ya estás tardando en ir al cine.

No te esperes una joya. Simplemente prepárate para un cuento mágico con regusto noventero y disfrutar de una sencilla historia. Porque cómo dicen en la película, lo importante es contar historias. Y Terry lo hace, vaya si lo hace.

¿Nos hacemos una peli? Moon

Pues no hay nada como la vuelta para estrenar una sección nueva, en este caso son análisis de las películas que vamos viendo, ya sean actuales o del año del catapúm y que esperemos que esta sección se convierta en algo semanal.

Para inaugurar esta nueva sección tenemos...

MOON

Moon nos cuenta la historia de un hombre, Sam Bell (interpretado por Sam Rockwell) que trabaja como astronauta lunar en una instalación de Lunar Industries y que solamente cuenta con la compañía de un robot llamado Gerty (que en la versión original le pone voz Kevin Spacey).

Sam Bell lleva casi 3 años con la recolección y mantenimiento de los aparatos que hay en la zona oscura de la luna, ya que Lunar Industries se dedica a la recolección del gas helio-3 que permite obtener una gran cantidad de energía gracias a su fusión, todo esto es debido al calentamiento global y el agotamiento de los recursos en la Tierra.

Tras la pequeña introducción que nos hace la película nos muestra un día de trabajo de Sam, y la soledad a la que ha estado expuesto, las conversaciones que tiene con Gerty, que cuida y supervisa el trabajo de Sam, así como las videoconferencias que recibe de su mujer.

Dos semanas antes de que vuelva a la Tierra, Sam empieza a tener alucinaciones, éstas hacen que tenga un accidente contra una de las cosechadoras y hasta aquí puedo contar para no destriparos nada de la película.

Dirigida por Duncan Jones (hijo de David Bowie) es su primer largometraje, la historia también es suya aunque la adaptación al cine es de Nathan Parker. Tanto la historia como la dirección me parecen magníficas, tiene momentos que me recordaron a "2001: Una Odisea en el Espacio", hay planos realmente preciosos en los que uno se queda absorto mirando la pantalla. Además la música acompaña magníficamente, una banda sonora minimalista que aumenta la experiencia visual pero sin molestar, la banda sonora ha sido compuesta por Clint Mansell (podéis escuchar el tema principal "Welcome to Lunar Industries" en su web de Myspace).

En cuanto a diseño de producción he de decir que me parece también impecable, tiene el rollo ese de futuro-cercano-retro de los 90, me explico, el interior de la base lunar es blanca y aséptica y muy funcional, al igual que los trajes, al mismo tiempo las pantallas tienen el aspecto de los monitores antiguos monocromáticos de ordenador, es decir, que tiene ese regusto de las pelis de ciencia ficción de finales de los 80 y principio de los 90.

Pasemos ahora con el actor principal, Sam Rockwell se sale, se come la pantalla y hace un papel magnífico, la interpretación es grandiosa y más cuando hablamos de que está todo el rato sólo delante de la cámara a excepción de cuando habla con Gerty, que de Gerty (Kevin Spacey) no puedo decir nada, ya que yo la he visto doblada, el doblaje respecto a Gerty correcto.

En definitiva me parece una película muy recomendable, que me ha gustado mucho, tanto la dirección, como la actuación, como la historia y la puesta en escena. Además es realmente curioso que la película se haya realizado con sólo 5 millones de dólares, porque tiene pinta de gran superproducción.

Así que os recomiendo que vayáis a verla al cine, no veáis el trailer porque os puede dar ideas equivocadas de por donde van los tiros de la historia. Otra cosa, parece ser que la distribución por España no está siendo nada buena así que si no podéis ir a verla al cine... usad los internecs.

"Terminator Salvation". Un quiero y no puedo.

Corría el año 1984 cuando James Cameron estrenó "The Terminator", la película que supuso un auténtica revolución en la ciencia ficción. Aquella peli ochentera con regusto setentero no fue más que el desencadenante de lo que años más tarde, en el 91, sería una de las mejores películas que ha dado el cine: "Terminator 2: El Juicio Final".
Y años después, en el 2003, se entrenó "Terminator 3: Rise of the Machines". La última pélicula del Chuache dirigida por Jonathan Mostow, que a diferencia de lo que piensen muchos, llegaba a ser una gran película, con una grandísima historia sacada de la manga, con un final realmente cojonudo, una terminator mala quizás no tan buena, pero con un Schwarzenegger que daba gusto verlo.

Y de pronto, a punto de terminar la primera década del nuevo siglo, Hollywood se desespera porque ya no existen guiones ni directores que valgan la pena. Porque todo es la misma mierda y no son capaces de innovar, de repente a alguien se le ocurre hacer una cuarta y falsa entrega de
Terminator. Esta vez ambientada en la guerra del futuro contra las máquinas.

"Terminator Salvation", como muchos ya sabréis, no es ni de lejos una película a lo Terminator (algo que por lo menos era la tercera). Si no que que trata de un especie de "guerra" entre los humanos y las máquinas.Y digo una especie de "guerra" porque lo que se ve en la peli no es ningún tipo de conflicto sin fin entre máquinas y humanos luchando por su libertad. Si no que basicamente en el futuro, los T-600 se pasean por la calle vigilando, no vaya a ser que a algún humano se lo ocurra salir de su escondite.
Olvidaros del futuro de James Cameron. Ese futuro oscuro, sombrío, con esa atmósfera violenta y aterradora. Olvidaros de la lluvia, los lásers, el mal rollo, las explosiones, los gritos. Olvidaros de esa sensación de que el futuro es realmente jodido, tal y como decía Sarah Connor. Y por supuesto olvidaros de los cráneos apilados y los T-800 andando impasibles disparando a todo lo que se mueva.

"Terminator Salvation" es una auténtica locura de explosiones y helicópteros derribados, con 3 escenas de acción que no dan respiro y que por un momento llegan a entretener que da gusto. Y es que basicamente la película se resume en eso. Porque la falta de talento de McG apesta de principio a fin. No sólo por el desorden de escenas y el ritmo roto entre acción y acción. Si no porque es incapaz de guiar a los actores en una historia que no da tiempo a nada, ya bien sea por la falta de sentido o la falta de gusto.

Christian Bale, interpretando al gran John Connor, se pierde en el papel de un tio con muy mala hostia que en sus ratos libres escucha las cintas que le dejó su madre (ya que la mitad del film se lo pasa sentando en una silla). Y es díficil entender hasta que punto es el protagonista. Pero esto no es por su culpa, ni mucho menos, Christian es Christian; la culpa de todo es de McG, que en ningún momento explota todas las posibilidades narrativas que pueden tener una película ambientada en el futuro basada en la saga Terminator.
Sam Worthington interpreta a alguien que no os voy a decir, pero que resulta una excusa para que la peli dure 3 cuartos de horas más. Pues su personaje, que en algún momento puede llegar a resultar curioso (al menos el único que tiene una trama firme), es lo menos Terminator de la película. Y la razón por la que los guionista lo han creado no tiene ni pies ni cabeza, y a la vez, curiosamente, es el que más profundidad y carisma despierta.

Lejos del destrozo narrativo y el poco gusto, la acción, las explosiones y persecuciones (que en total son 3, no os hagais ilusiones) están bastante bien. Y si lo que buscas es una película palomitera (por cierto, muy triste que Terminator se acabe resumiendo en eso) te vas a encontrar con un auténtico despiporre de acción; y lo reconozco, un par de planos que son una joyita. Pero poco más.

En cuanto a la historia, a mi personalmente me dio gustico en el cuerpo al ver la gran cantidad de alusiones que hace con Terminator 1 y al ver a Kyle Reese, el padre de John Connor, y al descubrir que la trama (lejos del baratismo cinematográfico) sobre la misión de salvar a Reese para que en un futuro Connor pueda volver a enviarlo al pasado, tiene su morbo.

En definitiva, si respetas y adoras la obra de James Cameron, esta película es un insulto. Si lo que buscas es pitote, explosiones, mierdas, planos que no paran de moverse, brillicos por todas partes, robores a lo transformes, destrozo total del hilo argumental, y tres cuartos de lo mismo durante 2 horas, pues allá tú. Pero tios, yo me comería eso cien veces otra vez nada más que por ver de nuevo el cameo del Chuache, aunque sean 30 segundos.

Algo bueno que decir: Estoy 100% seguro de que si en la segunda entrega mandan a tomar por culo a McG y se centran en la GUERRA y en enviar a Reese y al T-800 al pasado, va a ser una película acojonante.

Esto, ESTO es el futuro de Terminator. Por dios, mirar que John Connor.
http://www.youtube.com/watch?v=GVbgdTlEqr4

Crítica de Asfixia

Ya puedo decir sin miedo que al menos uno de los miembros de Muerte a los humanos! ha visto Asfixia, adaptación cinematográfica de la novela homónima de uno de mis escritores favoritos: Chuck Palahniuk (sí, autor de El club de la lucha ¬_¬) y a la que le íbamos siguiendo un poco la pista.

Puede decirse que es una buena adaptación. Es fiel en el sentido de que recoge todas las principales escenas y elementos que dan identidad a la novela. Los actores están perfectamente escogidos. El protagonista da asco y cae mal, tal y como él quiere, intentando una y otra vez convencernos de que es una mala persona, de que es todo lo opuesto al hijo de Dios. Cuando vi a Angelica Huston me quedé pasmado por su parecido con el personaje que yo había visualizado en mi cabeza.

Sin embargo Asfixia se ha convertido en una comedia. Víctor no lame la nicotina que exhuda la espalda de la chica que se está follando. No se va por la pata abajo en la comisaría. No nacen pollos deformes de los huevos que los niños que visitan el parque colonial toquetean constantemente. Vaya, resulta que cuando llevas la obra de Palahniuk a la pantalla tiene gracia. El resultado es una buena comedia que por sin embargo nunca transmitirá lo que transmite la prosa y que desde luego no tiene el ritmo que Palahniuk sabe darle a sus palabras. De hecho el ritmo es uno de los grandes problemas de esta película. Parece estar tintada de cierta prisa por pasar de una escena a otra y no se toma su tiempo para mostrar los escenarios y las expresiones de los personajes y que así calen en la mente del espectador.

Otro gran desacierto es el final. Asfixia de repente acaba. No recuerdo exactamente todo el final del libro, pero el de la película es abrupto y cometen el flaco favor de intentar meterte un difuso mensaje final acompañado de canción de Radiohead. Peor aun: se desaprovecha una escena final brutal, gloriosa y cerrada que a mí me hizo sentir la necesidad de ponerme a hacer reverencias mientras leía.

¿Es una buena película? Sí. ¿Te hace pasar un buen rato? Sí. ¿Tiene el nivel mínimo para satisfacer a un cinéfilo? También. Pero, sintiendo mucho caer en el tópico: recomiendo leer el libro. Te llevará a niveles de sensibilidad que las películas pocas veces pueden alcanzar.

Un Incidente de película.

Después del chapuzón en la piscina con un rubia buenorra, M. Night Shyamalan vuelve con una nueva película, y algo ha tenido que pasar durante el rodaje o durante la entrega de la película, porque a este hombre se le ha perdido la mitad del film en alguna parte.



La película empieza de una forma muy interesante. Ya de primeras te intriga lo sucecido y empiezas a prepararte para lo peor. Los sucesos ocurren uno tras otro y tú te sientas más cómodo en la butaca y te preparas para lo que puede ser una paranoia a lo Shyalaman del quince, acompañada de una orgía de sangre, sustos y terror, mucho terror. Pero pasados los primeros quince minutos empiezas a preguntarte una y otra vez qué coño está pasando, y la cabeza se te llena de preguntas del tipo ¿Pero... por qué está pasando eso? ¿Alquien sabe por qué eso ha tenido tan poco sentido? Mmmhh, disculpe, pero ¿esto no era una película buena?

Resulta que esa historia intrigante e interesante no es más que la primera y más tonta idea que se le pudo pasar al señor Shaymi por su santa cabeza. Toda aderezada de personajes secundarios que no tienen ni pie ni cabeza. Véase el caso de la chica "protagonista", que ponía la cara y la expresión totalmente contraria en cada escena; y veías a la muchacha riéndose cuando lo demás lloran y viceversa...

Como decía, el resto de la película es un paseo por el monte con el señor Wahlberg (paradójicamente lo mejor de la película), su novia la ojitos vidriosos y una niña que no habla... Todo eso es un hora y cuarto de película. Ni más, ni menos.
Qué digo yo, ¿no se ha dejado olvidada la otra hora de sustos, acción, sangre, terror, más sustos, conversaciones, y las cosas normales de las películas en algún sitio?

Puede que seas un fanático de Shyamalan y la película te parezca una obra magnífica que recuerda el terror de Los Pájaros, con una historia soprendente y unos personajes muy bien perfilados. Pero personalmente, jamás me he arrepentido tanto de gastarme 6 euros en el cine para ver una hora y cuarto de nada.

Lo mejor: si te fijas bien, puedes ver que en una escena sale conduciendo un coche el señor Dante de Clercks.
Lo peor: que no se te ocurra otra cosa mejor qué hacer un domingo por la tarde.