¿Nos hacemos una peli? Zombieland

Bienvenidos a Zombieland es la primera película de Ruben Fleischer que muestra un mundo plagado de zombies y en el que unos pocos supervivientes por cosas del destino se encuentran y deciden si confían o no los unos en los otros.
Columbus (Jeese Eisenberg) es un chico bastante paranoico que sobrevive gracias a una serie de reglas autoimpuestas debido al miedo que le tiene prácticamente a todo. Esas reglas, que son bastantes, le permiten sobrevivir día a día en un mundo en el que el menor descuido es una muerte segura.
En su viaje para ver a su familia, Columbus conoce a Tallahassse (Woody Harrelson) un tipo duro que se dedica a masacrar zombies allá por donde pasa y que la única meta que tiene en la vida es encontrar un Twinkie.
En ese viaje también se encontrarán con dos hermanas Wichita (Emma Stone) y Little Rock (Abigail Breslin) y hasta aquí puedo contar.

Zombieland es una película que no pretende mostrar más de lo que hay y que lo importante al fin y al cabo en las historias de zombies, son las relaciones de los personajes entre sí. Una dirección extremadamente buena, con unos buenos efectos especiales y buenos actores. Zombieland nos cuenta una historia sobre la confianza entre las personas, el amor, la tristeza aderezado todo con mucho humor y Bill Murray, porque sí mis queridos/as lectores/as, sale el gran Bill Murray y esa es sólo una de las razones por las que hay que verla.
Así que desde aquí, desde éste vuestro amado y querido blog os recomendamos encarecidamente el visionado de ésta película en el cine.
Finalmente he de decir una cosa sobre ésta película, porque no todo iba a ser bueno y es que el único problema que tiene es que es demasiado corta, el espectador se queda con ganas de más porque quiere seguir viendo qué es lo que les pasa a los protagonistas así como ver zombies espachurrados claro está.

¿Nos hacemos una peli? Donde viven los monstruos

Productor: Así que quieres hacer una película.

Spike Jonze: Sí.

P: Y salen monstruos gigantes de peluche.

SJ: Sí.

P: O sea que es una película para niños.

SJ: ¡No, qué va! Los monstruos están muy tristes y ya no se llevan tan bien como antes, y no hay manera de arreglarlo.

P: Entonces, es una película para mayores.

SJ: No exactamente.
P: Pero vamos a ver, está basada en un libro infantil.
SJ: Sí.
P: O sea, que es infantil.
SJ: ¡No, no! Quiero darle a todo un tono de melancolía, y los diálogos son a veces crípticos.
P: Pero la vas a sacar en Navidad. ¡Y sale un perro gigante!
SJ: Exacto.
P: WTF! ¡Te la produzco! ¿Cuánto dinero quieres?

Este es el diálogo que podría haber tenido Spike Jonze a la hora de plantearle a los productores la idea de realizar Donde viven los monstruos, y es que es una película inclasificable, difícil de comprender, arriesgada y dirigida a un público que no es fácil definir a primera vista: es ese público compuesto por gente recientemente convertida en adulta que se resiste a dejar de ser niño, que sigue comprando juguetes (esta vez quizá muñecos de vinilo ultracaros, juegos de rol o consolas), la primera generación de la historia que ha podido decir "Los dibujos animados de ahora no son tan buenos como los de antes". Por supuesto, todas las futuras generaciones acabarán diciendo esto, pero esta ha sido la primera en hacerlo con razón. Una generación de clase media-alta acomodada, intelectual y sensible con un gran aprecio por su infancia.

Pero claro, es que es fácil vender una película cuando eres Spike Jonze y llevas en tu currículum nada menos que Cómo ser John Malkovich, Adaptation (El ladrón de Orquídeas) y videoclips de los Chemical Brothers, Bjork y los Beastie Boys, además de varios capítulos de Jackass.

Todo lo contrario de lo que opiné sobre Avatar, salvando el tema de que también aquí sabes qué va a suceder al final (es evidente que el protagonista aprenderá algo, verá que no todo es tan sencillo y volverá a sus orígenes con una lección aprendida) esta es una película que te hace pensar y preguntarte cosas, te transmite sentimientos complejos. Todo esto recae sobre todo en la parte de los monstruos, unos seres que en cierta época fueron felices pero que ahora ven como su amistad se va resquebrajando. Los ves y te haces preguntas: ¿representan a seres reales de la vida de Max, el protagonista? ¿KW representa a su hermana? ¿Es Carol él mismo? ¿Es todo una analogía personaje a personaje o es algo más libre y casual? ¿Ha intentando el guionista que los monstruos parezcan el típico grupo de amigos que poco a poco se va disgregando? ¿Es uno de ellos el típico amigo sabio, el otro el callado, el otro el que siempre habla cuando nadie le escucha, la pareja enamorada y feliz...? Y todo ello son cosas que han añadido el director y el guionista a algo que en su origen sólo era un libro infantil, para algunos un considerable análisis de la infancia como estado salvaje, un choque con el incipiente mundo adulto y un constante escape a la fantasía.

Esto último, además de la melancolía, es quizá el sentimiento más claro que infunde la película: ser niño y estar en tu mundo, rodeado de tus cosas, escapar continuamente a una fantasía donde todo está controlado, todo tiene sentido y eres el rey. Ser pequeño, tener mucho tiempo libre y no entender los sentimientos de los demás.

Por lo demás: una fotografía preciosa, una apuesta arriesgada y un doblaje en español inusualmente creíble.

Trailer de Donde viven los monstruos.

Video del libro original, animado y narrado

Avatar: la otra crítica

Estoy aquí para intentar compensar lo que a mi entender ha sido una crítica demasiado condescendiente y optimista que mi compañero Oltar hizo recientemente sobre Avatar. No es que tenga nada ni contra Oltar, ni contra Avatar (bueno, contra Avatar sí, es una mierda, ya os adelanto la conclusión de esta crítica) ni quiera hacerme el listillo, especial y cinéfalo (bueno, el listillo un poco sí, es el placer de ir contracorriente).

Alguien me podría decir cosas como: "Cumple lo que promete", "Al menos te mantiene entretenido", "Es lo que es, no te engaña", y argumentos del estilo. Pues no me vale. No me vale al menos para el listón de la crítica negativa que me he propuesto. No me vale que una película símplemente entretenga. Las películas de Disney o de Jean Claude Van Damme que "al menos te entretienen", donde hay presentación, nudo y desenlace, donde sabes que al final ganarán los buenos y el prota se queda con la chica, no es buen cine. Es la muerte intelectual y el estancamiento de la especie.

Avatar es mala porque en todo momento sabes lo que va a pasar. Ves a los personajes y sabes en todo momento qué va a hacer cada uno en el futuro. Has visto el trailer, y ya sabes qué va a suceder. La estás viendo en el cine y sabes que los indígenas tendrán una cultura fascinante, que los militares acabarán siendo los malos, que el protagonista experimentará una curva de aprendizaje, cambiará de bando, se enamorará de la chica y al final se quedará con ella. Habrá una guerra emocionante y la ganará quien debe ganarla, aunque en cierto momento parezca que no hay esperanza. Y no me vengáis con quejas sobre spoilers, porque es como os digo: habéis visto el trailer y ya lo sabéis todo. Ya habéis visto esta película. Habéis visto cientos de películas como esta.

Así que sólo te queda deslumbrarte con un montón de plantas de colores, animales inventados, robots gigantes con cuchillos gigantes (no es broma) y viajes trepidantes por el aire, todo ello envuelto en un hipócrita mensaje espiritual y ecológico. Hipócrita. ¿Cuánto dinero se han gastado para tenernos entretenidos y enviarnos dicho mensaje?

"Entra en un mundo nuevo", reza el slogan. Sí, mira el mundo nuevo y nada más. Entra, fascínate, sal y vete a tu casa. "Cambiará la historia del cine", rumorea la gente. No. Cambiará la forma en que otra gente hará los efectos especiales de otras películas aun más caras, y poco más.

Personalmente sólo he sacado una conclusión de esta película: todas las tribus del Amazonas deberían unirse e iniciar una sangrienta batalla contra los explotadores blancos. Fin.

¿Nos hacemos una peli? Avatar

La última superproducción de James Cameron se ha estrenado ya en los cines y si la duda de ir a verla o no os corroe por dentro, dejad que nosotros mediante nuestro gran análisis de la película os aclaremos un poco las ideas.

James Cameron nos lleva de la mano a Pandora un planeta extraterrestre en el que vive una raza de humanoides de unos 3 metros de altura llamada Na´vi. Los humanos van a ese planeta gracias a la RDA, una empresa minera que quiere sacar un raro mineral que se paga a 20 millones el kilogramo y que en Pandora está coordinada por Parker Selfridge (Giovanni Ribisi). Pero claro, si no hay conflicto, no hay historia y resulta que los Na´vi viven encima del mayor yacimiento conocido por lo que hay que disuadirlos para que se vayan.

Ahí es donde entra nuestro protagonista, Jake Sully (Sam Worthington), un ex-marine que va en una silla de ruedas y que por azares del destino es enviado a Pandora para llevar un Avatar.

Allí conocerá a la Dra. Grace Agustine (Sigourney Weaver) jefa del proyecto Avatar y una bióloga apasionada del mundo de Pandora y amante de los Na´Vi, pero por supuesto también hay personas que no piensan como ella, como el Coronel Miles Quaritch (Stephen Lang), que piensa que Pandora es una mala puta que cuando te despistes te arrancará los ojos.

Jake Sully en uno de sus viajes con el Avatar a los bosques de Pandora se encontrará con Neytiri (Zoe Saldana) una Na´Vi que hará que Jake se replantee su visión del mundo.

Algunos os estaréis preguntando, ¿los Avatares qué son? Un Avatar es un cuerpo que lleva la mezcla de ADN Na´Vi y ADN del humano que "descargará" su mente en el Avatar.

Pues contado un poco el argumento de qué va a ir la película paso a dar mi opinión personal sobre ella.

La película me ha gustado bastante, es más, me gustaría volver a verla.
El guión es sencillito, con unas claras reminiscencias a "La Princesa Mononoke", "El Último Samurai" o a "Bailando con Lobos", pero está llevado magistralmente por Cameron y en ningún momento se me hizo la película pesada. Cameron, como buen director que es, tiene un sentido del ritmo acojonante llevándonos de la mano a conocer Pandora sin prisa pero sin pausa, haciendo que nos enamoremos de esos paisajes coloridos y de esa fauna estrafalaria.
Así mismo, el descubrimiento de la cultura Na´Vi por parte del espectador es a la par que la del protagonista y realmente hace que establezcas un vínculo con ellos, todo esto está acompañado de una fotografía preciosa y unos efectos especiales acordes a la magnitud del proyecto.

Hablando de efectos especiales, el 3D de la película es realmente impresionante, los Na´Vi dan la sensación de ser de carne y hueso, no sólo por el trabajo en texturas, modelado e iluminación sino sobre todo por la animación, la animación de los mismos perfecta y no llega a entrar en el valle inquietante. Cameron con el 3D de la película ha conseguido en una película lo que Robert Zemeckis ha intentado llevar a cabo en tres películas (Polar Express, Beowulf y Cuento de Navidad), que los personajes parezcan reales cuando en realidad son digitales. El salto en el tema de personajes digitales ha sido parecido al que hizo en su momento "El Señor de los Anillos" con Gollum.
Por supuesto todo esto no tendría ningún mérito sin el diseño artístico de la película así como los actores que intervienen que hacen un gran papel.

Respecto a la visión del film en formato estereoscópico (Cameron lo llama así para no llevar a error sobre los gráficos generados por ordenador) he de decir que al principio cuesta un poco acostumbrarse, además este formato permite al director dirigir la mirada del espectador en la pantalla con lo que tenemos que dejar que el director nos lleve de la mano en la visión de la misma. Sin embargo, el formato estereoscópico hace que los personajes sean mucho más realistas, un amigo con el que fui a verla me comentó que ya la había visto en formato normal y que la película en formato estereoscópico gana muchos enteros.

En definitiva, una película que merece la pena ver en el cine para todos aquellos amantes del cine de Cameron y del cine de ciencia-ficción y que una vez más, James Cameron ha dado un paso adelante en lo que se refiere a efectos especiales y a la forma de hacer cine.

¿Nos hacemos una peli? | CELDA 211

Un domingo por la tarde se pueden hacer muchas cosas. Pero la mejor, siempre, es ir al cine. Y aunque sea lo más típico y en la cola de la taquilla acabes siendo un borrego más, un domingo por la tarde, lo mejor, siempre, es ir al cine.
Dudábamos entre '2012' o 'CELDA 211'. Entre 200 millones de euros de presupuesto o 4 millones. Entre desastres naturales o una cárcel de Zamora. Y sin saber por qué, acabamos viendo una de las mejores películas del cine español.
'CELDA 211' comienza con una escena cruda e impactante, no apta para todos los públicos. Y segundos después ya estamos en la prisión y tendremos que empezar a hacernos a la idea de que jamás saldremos de alli. Al fin y al cabo, para eso sirven las cárceles, ¿no?.
Daniel Monzón se deja de tópicos (sólo de algunos, claro) y la película empieza como tiene que ser. A la mierda las introducciones, los créditos, las musiquitas y la parafernalia que hacen que las películas duren 2 horas y media interminables. A la mierda los planitos lentos, al protagonista sonriendo, a los comienzos cansinos y lo típico por lo típico (no del todo, claro). A los 10 minutos de película suena la sirena, se oyen gritos, se cierran las puertas y tú tienes un nudo en el estómago incomodísimo.

Daniel Monzón dirige la película con un pulso sorprendente y con un ritmo admirable, con estilo, con talento y con dos cojones. El director de 'El corazón del Guerrero' (su primera película) adapta la novela de Pérez Gandul de forma ejemplar.
Dentro del género del suspense, la película, la típica película que va de un motín en una cárcel, es una joya de princpio a fin que combina la más pura desesperación humana con la más agresiva provocación. Con tintes políticos, con polémica incluída, retratando los bajos fondos de una mugrienta cárcel, la misería humana y el valor sobrehumano. Y sí, suena muy típico, pero señores, esta es una GRAN película que trata de todo eso que creemos que ya conocemos. Pero no, no tenemos ni idea de lo que es.
'CELDA 211' cuenta la historia de Juan Oliver (Alberto Ammann), un funcionario de prisiones que visita su futuro lugar de trabajo un día antes de empezar a trabajar para dar buena impresión, como él dice. Encantando mientras sus futuros compañeros de trabajo le enseñan la prisión, es sorprendido por un pequeño accidente que le deja inconsciente. Y de pronto, sin casi tiempo para nada, lo dejan en la Celda 211 porque ha estallado un motín.
Al despertar, la situación no puede ser más estresante. Ahora está dentro de la prisión, junto a los presos que corren, gritan y destrozan todo lo que pillan a su paso...
Allí conocerá a Malamadre (Luis Tosar), el mandamás de toda la escoria que hay allí dentro. Y hasta aquí puedo contar...

Con un ritmo espectacular que apenas nos deja pensar y asimilar lo que está pasando, Daniel Monzón sólo nos deja respirar con pequeños flashbacks que nos muestran a un Juan Oliver feliz junto a su mujer, ignorante de lo que se le viene encima. Para después seguir contándonos la historia de Calzones (el apodo con el que le rebautiza Malamadre) dentro de la cárcel.

A parte de ésta historia de tragedias y miserías humanas es obligado hablar de las interpretaciones. Y es que entre todas las buenas actuaciones de todos los actores resalta una que se os quedará grabada en la mente de por vida. Y es la del gallego Luis Tosar, que interpreta a Malamadre, el hijo de puta más grande, peligroso, cabronazo, psicópata y demente que lleva la voz cantante dentro de la prisión.
Cuenta Luis Tosar que preparó su personaje en cárceles de Galicia, hablando y pasando el rato con presos muy peligrosos que le contaban su vida. Y es que el gallego pone los pelos de punta con sólo verlo hablar interpretando a Malamadre. Y no sólo eso, lo perfila de forma sublime dándole vida, creando una bestia asesina con su pequeño corazoncito. Un tio con una voz cavernosa y una presencia de gigante que con sólo mirarte a los ojos ya sabes que te tiene cogido por los huevos, pero que aún así le invitarías a una cerveza para que te cuente su versión de la vida. Y es que es inevitable reirle las gracias, escuchar todas y cada una de las palabras que dice o levantarle el puño como si de un campeón de boxeo se tratase.
Luis Tosar se come literalmente la película con uno de los mejores personajes del cine mundial. Asi de sencillo.

Pero cierto es que Malamadre no sería nada sin Apache, su fiel "guardaespaldas" interpretado por un magno Carlos Bardem; curiosamente con una acento y unas pintas sudamericanas increíbles (a pesar de ser Madrileño). O Tachuela, la mano derecha de Malamadre interpretado por un Vicente Romero que lo borda. Y destacar el papel de Luis Zahera, que interpreta a un preso que yo creía que se trataba de algún yonqui o ex convicto al que le había picado el gusanillo de la interpretación, pero no...
Lo mejor es que todos son reales y en ningún momento ves actores, porque entonces no acojonarían tanto. Porque acojonan, tronco, acojonan.

Con 'CELDA 211' disfrutas del buen cine, y encima español. Sus escenas combinan la más pura desesperación humana con la mayor sinvergonzonería. Nos habla de los errores y de cómo estos nos pueden cambiar la vida por completo y acabar con nuestro culo en la cárcel, o peor, en una bolsa de plástico. Nos habla de la amistad y la confianza y de cómo estos valores pueden ser dignos de hijos de puta tan grandes como Malamadre. Nos habla de no tener nada que perder y de luchar a pesar de ello. Pero sobretodo nos habla y nos cuenta que el buen cine también está aquí, en nuestro país, aunque sólo sea a destellos.

¿Nos hacemos una peli? 2012

A estas alturas es posible que ya hayáis visto la película de 2012 (o no), en todo caso un servidor la vio y va a hacer un señor análisis para vosotros queridos lectores para que sepáis lo que vais a ver si vais al cine.

La película dirigida por Roland Emerich nos muestra el fin de la Tierra tal como la conocemos, ya que según una profecía Maya el fin del mundo será en el 2012 debido a una alineación de los planetas y la humanidad se irá al garete tal como la conocemos.

La película parte de la premisa que en el 2009 un científico, Adrian Helmsley (Chiwetel Ejiofor) descubre que las radiaciones solares están calentando el núcleo de la Tierra y que según sus cálculos en el 2012 se va todo al garete, debido a esto pone en marcha un programa para salvar a la humanidad.

Por otro lado tenemos a Jackson Curtis (John Cusack) que es un escritor de tres al cuarto que está separado tiene un trabajo de chófer e intenta reconciliarse con sus hijos, cuando el mundo se empieza a ir al traste Jackson Curtis intenta salvar a su familia y blablablabla...

El guión base es una basura lo sé, pero vamos que yo fui al cine para ver destrucción a mansalva, y 2012 nos da eso, vemos ciudades destruidas de arriba a abajo, volcanes gigantes reventando e islas enteras convertidas en lava. Todo esto realizado con una exquisitez y realismo que muchas películas quisieran.

Desde mi punto de vista, a mí me daba igual lo que le pasara a los protagonistas yo quería ver el mundo irse a tomar viento y quizás eché de menos unos 30 minutos más de destrucción.

¿Es una película para ir a ver al cine? Si y no, sí porque ver el espectáculo de destrucción que nos ofrece esta película en una pantalla grande y con sonido envolvente es una experiencia magnífica, y no porque el guión de la película (más concretamente de los personajes) a mí me interesaba poco o nada.

Así que depende de vosotros ir o no ir a verla al cine.

¿Nos hacemos una peli? | El Imaginario del Doctor Parnassus

El mundo está loco. Y sobretodo Hollywood.
Llevamos un año de estrenos por todo lo alto. Películas, grandes películas, carísimas películas se estrenan cada semana con un sola intención: sacar pasta. Llevamos un año y hemos visto debutar a varios a directores. Hemos visto grandes mierdas y también grandes películas. Así es el negocio.
Atrás quedaron los 80, los 90 y su cine. Atrás quedó el contar historias y el entretener. Atrás quedó todo eso hasta que regresó un hombre y su cine distópico. Gilliam, Terry Gilliam, ha vuelto.

Gilliam chasquea los dedos y te transporta a un mundo de fantasía. A su mundo de fantasía. Hace una señal y tú apareces rodeado de luces y colores, de contrastes, de collages creados a partir de retazos de ideas, de sueños, de chistes. Gilliam te cuenta un cuento y aunque sea una historia floja, que quizás te aburra, que probablemente te haga bostezar, que muchos no consigan entender o tantos otros valorar, te cuenta una historia que bien te puede parecer buena o mala, pero te hipnotiza.
"El Imaginario del Doctor Parnassus" es Terry Gilliam. Y si no sabes qué es realmente Terry Gilliam, deja de leer. O peor, no vayas al cine.
Al director americano, ex Monty Python (parece que siempre es obligación decir esto), se le estuvo a punto de joder la película. Y es que parece que éste hombre tiene algún tipo de maldición. Hace ya tiempo jamás pudo terminar su sueño: adaptar la obra de Don Quijote. Hace aún más tiempo tuvo que cargar con el destrozo de todo el decorado del Barón Munchausen. Se ha tenido que vender para sacar algún dinero y ha tenido muy mala suerte con algunos proyectos. Y cuando parecía que ya no le podía pasar nada más, Heath Ledger, el que prometía ser su actor fetiche, fallece dejando su película "a medias".
No problemo, la película tenía que hacerse, y a pesar de la desgracia salió adelante. Cogió a tres grandes actores y dejó que la película se hiciese sola. Y es que si el film puede parecer desordenado, raro y "falto de algo" es porque la película se fue construyendo poco a poco, y cada día había una idea nueva, un actor nuevo o un guión nuevo. Porque Gilliam es así, la película se hacía sí o sí, y si hay que hacerla a lo loco (como más le gusta) y en honor a la memoria del pobre Ledger, se hace. Y al que no le guste que no mire.

El Doctor Parnassus recorre la ciudad con su teatro ambulante, con su hija y un par de ayudantes, intentando dar a conocer su gran espectáculo. Pero los tiempos que corren no están hechos para la imaginación y la fantasía, y el negocio promete ir muy mal. Pero un día se topan con Tony (Heath Ledger), un personajillo sin vergüenza, un tipo agradable que sabe de qué va esto del mundo moderno y que estará dispuesto a echarle una mano a sus nuevos amigos. Una bonita historia si no fuese porque el Diablo (Tom Waits) acecha detrás de cada esquina para retar al viejo Parnassus en nuevas apuestas. Y ésta vez toca conseguir 5 almas antes que nadie.
Moderna con aires noventeros, nada convencional, llena de efectos digitales que recuerdan los viejos collages del joven Gilliam como dibujante, llena de sonrisas y colores. No es una peli al uso. Es Gilliam, para bien o para mal, es sencillamente Gilliam, el genio.

Perdonarme que no diga que la peli es buena y la música también. Que los actores me han gustado, que la dirección es genial y todo eso. Y si no digo nada de eso es por Terry es Terry, y el que me entienda sabe muy bien lo que quiero decir.
Sólo diré que si vas a verla por ver al difunto Heath Ledger o porque sea la peli de "moda", o por ver a Johnny Depp, Jude Law o Colin Farrell, o por ver al siempre grandísimo Tom Waits, no vayas a verla, porque no te va a gustar. En cambio, si vas a verla porque te encantó El Rey Pescador y Brazil, por Miedo y Asco en las Vegas, por 12 Monos, por Tideland y Los héroes del Tiempo y sobretodo por Las Aventuras del Barón Munchausen, ya estás tardando en ir al cine.

No te esperes una joya. Simplemente prepárate para un cuento mágico con regusto noventero y disfrutar de una sencilla historia. Porque cómo dicen en la película, lo importante es contar historias. Y Terry lo hace, vaya si lo hace.

¿Nos hacemos una peli? Moon

Pues no hay nada como la vuelta para estrenar una sección nueva, en este caso son análisis de las películas que vamos viendo, ya sean actuales o del año del catapúm y que esperemos que esta sección se convierta en algo semanal.

Para inaugurar esta nueva sección tenemos...

MOON

Moon nos cuenta la historia de un hombre, Sam Bell (interpretado por Sam Rockwell) que trabaja como astronauta lunar en una instalación de Lunar Industries y que solamente cuenta con la compañía de un robot llamado Gerty (que en la versión original le pone voz Kevin Spacey).

Sam Bell lleva casi 3 años con la recolección y mantenimiento de los aparatos que hay en la zona oscura de la luna, ya que Lunar Industries se dedica a la recolección del gas helio-3 que permite obtener una gran cantidad de energía gracias a su fusión, todo esto es debido al calentamiento global y el agotamiento de los recursos en la Tierra.

Tras la pequeña introducción que nos hace la película nos muestra un día de trabajo de Sam, y la soledad a la que ha estado expuesto, las conversaciones que tiene con Gerty, que cuida y supervisa el trabajo de Sam, así como las videoconferencias que recibe de su mujer.

Dos semanas antes de que vuelva a la Tierra, Sam empieza a tener alucinaciones, éstas hacen que tenga un accidente contra una de las cosechadoras y hasta aquí puedo contar para no destriparos nada de la película.

Dirigida por Duncan Jones (hijo de David Bowie) es su primer largometraje, la historia también es suya aunque la adaptación al cine es de Nathan Parker. Tanto la historia como la dirección me parecen magníficas, tiene momentos que me recordaron a "2001: Una Odisea en el Espacio", hay planos realmente preciosos en los que uno se queda absorto mirando la pantalla. Además la música acompaña magníficamente, una banda sonora minimalista que aumenta la experiencia visual pero sin molestar, la banda sonora ha sido compuesta por Clint Mansell (podéis escuchar el tema principal "Welcome to Lunar Industries" en su web de Myspace).

En cuanto a diseño de producción he de decir que me parece también impecable, tiene el rollo ese de futuro-cercano-retro de los 90, me explico, el interior de la base lunar es blanca y aséptica y muy funcional, al igual que los trajes, al mismo tiempo las pantallas tienen el aspecto de los monitores antiguos monocromáticos de ordenador, es decir, que tiene ese regusto de las pelis de ciencia ficción de finales de los 80 y principio de los 90.

Pasemos ahora con el actor principal, Sam Rockwell se sale, se come la pantalla y hace un papel magnífico, la interpretación es grandiosa y más cuando hablamos de que está todo el rato sólo delante de la cámara a excepción de cuando habla con Gerty, que de Gerty (Kevin Spacey) no puedo decir nada, ya que yo la he visto doblada, el doblaje respecto a Gerty correcto.

En definitiva me parece una película muy recomendable, que me ha gustado mucho, tanto la dirección, como la actuación, como la historia y la puesta en escena. Además es realmente curioso que la película se haya realizado con sólo 5 millones de dólares, porque tiene pinta de gran superproducción.

Así que os recomiendo que vayáis a verla al cine, no veáis el trailer porque os puede dar ideas equivocadas de por donde van los tiros de la historia. Otra cosa, parece ser que la distribución por España no está siendo nada buena así que si no podéis ir a verla al cine... usad los internecs.